Velen van ons aan de Columbia University hadden de hoop verloren in onze strijd met de Trump -regering. Begin februari kondigde het federale ministerie van Onderwijs aan dat de school werd onderzocht. Een maand later begon de Trump -administratie de subsidies en contracten te annuleren die onze onderzoekslaboratoria en medische proeven financieren, zonder bewijs te leveren van wangedrag. Om het Witte Huis af te weren, kondigde Columbia vervolgens een reeks veranderingen aan, waarvan vele al lang in de maak waren.
Toen kwam het cirkelvormige schietploeg. Temed medio april hadden 2.000 mensen en meer dan 75 organisaties, de meeste faculteitsgroepen, zich aangemeld bij een boycot van onze evenementen en zeiden dat ze zouden weigeren samen te werken met Columbia-wetenschappers, zoals ik, een vice-decaan, die administratieve functies bekleedden.
Het is gemakkelijk om mensen te schoppen als ze naar beneden zijn. Ik ben een historicus en twee van mijn overheidssubsidies, die een programma hebben gefinancierd om archivarissen en wetenschappers te helpen gegevens bij te houden die anders verloren zouden gaan voor de geschiedenis, zijn zojuist geannuleerd.
Columbia heeft collectief duizenden professoren en onderzoekswetenschappers opgeleid, waaronder enkele mensen die nu weigeren om met ons te associëren. Waar waren deze petitietekenaars toen we hulp nodig hadden bij het verdedigen van de rechten van het eerste amendement en onze kwetsbare studenten en medewerkers? Waarom hebben ze leiders van onderwijsinstellingen niet opgeroepen om te eisen dat de Trump -administratie niet meer de rechtsstaat overschrijdt? Slechts een handvol universitaire leiders koos ervoor om zich uit te spreken, met name de president van Wesleyan, Michael Roth, uit ongeveer 4.000 Amerikaanse hogescholen en universiteiten.
Een van de belangrijkste organisatoren van de boycot, de City University of New York -antropoloog Gary Wilder, heeft moeite om deze vreemde vorm van solidariteit te verklaren. Hij zegt dat hij het op zich heeft genomen om te handelen, hoewel “de faculteit van Columbia uitgeput, belegerd, gedemoraliseerd en bedreigd zijn.” Het is waar dat we worden belegerd en bedreigd. Het is ook waar dat professoren en studenten van Columbia anderen hebben opgeroepen om bij ons te staan.
Boycott -organisatoren stonden erop dat Columbia “volledig capituleerde voor de voorwaarden die door de Trump -administratie werden opgelegd.” Veel van de acties die de regering van Columbia op 21 maart heeft aangekondigd, zijn zelfs vergelijkbaar met die oorspronkelijk afgelopen augustus voorgesteld door meer dan 200 faculteitsleden.
Sommige van mijn collega’s hadden last van wat de overeenkomst leek te prijzen. Anderen vonden het volkomen redelijk – in feite, langdurig – om regels af te dwingen die bepalen hoe protesten op onze campus plaatsvinden. Het verstoren van klassen tijdens het dragen van maskers om eventuele gevolgen te voorkomen, een tactiek van sommige Gaza War -demonstranten, is nauwelijks gedrag om koste wat kost te worden verdedigd. Zouden we dergelijk gedrag tolereren door MAGA-hated Trump-supporters?
Columbia zou niet toestaan dat een regering professoren hun rechtmatige rol in personeelsbeslissingen weigert of de inhoud van onze curricula dicteert. Noch zouden we samenwerken met overheidsagenten die onze studenten en faculteitsleden willen deporteren, simpelweg omdat ze hun eerste wijzigingsrechten hebben uitgeoefend. Op geen enkel moment gaf ons leiderschap een van deze essentiële principes toe, wat zeker de reden is waarom Columbia onder onderzoek van het ministerie van Justitie is geweest “voor het herbergen en verbergen van illegale buitenaardse wezens op zijn campus.”
De bewering van de boycotters dat Columbia “heeft deelgenomen aan een autoritaire mishandeling” kan beter passen bij de universiteiten die ervoor hebben gekozen om te voldoen, zelfs zonder een expliciete bestelling, zoals door het sluiten van diversiteitskantoren en het annuleren van evenementen die controverse kunnen veroorzaken. Zullen we elkaar nu boycotten? Waarom stoppen met het weigeren om evenementen bij te wonen? Zullen we weigeren elkaars beurs en wetenschappelijk onderzoek te lezen? Zal de boycot universitaire ziekenhuizen en levensreddende medische proeven omvatten? Zullen we elkaars afgestudeerden ook straffen, net zoals pro-Israël critici van Columbia vorig voorjaar beloofden?
Een eerdere boycot kwam tot stand omdat Columbia ervan werd beschuldigd te soepel te zijn tegenover demonstranten van de oorlog in Gaza. Dus nu zijn we geboycot door beide kanten van het Israëlisch-Palestijnse debat. Beide hebben Columbia – inderdaad, hoger onderwijs als geheel – behandeld als bijkomende schade in het conflict in het Midden -Oosten. Het zou bizar zijn als het niet zo serieus was. Immers, bijna 14.000 internationale studenten en meer dan 3.000 faculteitsleden en onderzoekers van Columbia zijn afhankelijk van door de overheid uitgegeven visa en groene kaarten.
Nu de Harvard University heeft besloten de Trump -regering te trotseren, is het podium ingesteld voor een epische strijd, een die de verwachtingen van cynici aan beide kanten al heeft getart. Na nieuwe eisen te hebben gepresenteerd, weigert Columbia te voldoen. Nee, dank aan onze vrienden, onze waarnemend president, Claire Shipman, heeft gezworen om elke overeenkomst te verwerpen waarin “de regering dicteert wat we onderwijzen, onderzoeken of wie we inhuren”, evenals een die “van ons zou vereisen dat we onze onafhankelijkheid en autonomie als een onderwijsinstelling willen opgeven.” Columbia -alumni verzamelen zich ter ondersteuning.
De grootheid van Amerikaanse universiteiten loopt gevaar omdat anti-intellectuelen de basis van academische excellentie ondermijnen: het vermogen van leraren en onderzoekers om te werken zonder politiek micromanagement bij het nastreven van waarheid, zelfs wanneer deze waarheden impopulair zijn. Hogescholen en universiteiten moeten deelnemen aan een wederzijds defensiepact, omdat faculteitsleden aan verschillende universiteiten, waaronder Rutgers en Indiana University, hebben voorgesteld. Als we met één stem spreken, kunnen we het essentiële belang van universiteiten voor de Amerikaanse manier van leven beter verwoorden.
Zoals Dwight Eisenhower, die een president van Columbia was, betoogde: “Het ware doel van onderwijs is om jonge mannen en vrouwen voor te bereiden op effectief burgerschap in een vrije regeringsvorm.” Eisenhower wist dat universiteiten van vitaal belang zijn voor nationale defensie en economische welvaart. Alleen Columbia heeft meer dan 500 studenten die militaire veteranen zijn, meer dan de rest van de Ivy League. Slechts één Columbia -afdeling, Biomedical Engineering, produceerde de afgelopen vijf jaar meer dan 140 uitvindingen die leiden tot meer dan 30 industriële licenties. In totaal hebben 87 Columbia -onderzoekers, faculteitsleden en alumni Nobelprijzen gewonnen.
We hebben nu gezien dat de Trump -regering de economie beheert met dezelfde expertise en competentie die het hoger onderwijs beheert, en als gevolg daarvan kunnen we het Amerikaanse volk beginnen te verzamelen. Als academici ervoor kiezen om collega’s te boycotten in plaats van ermee te staan, worden ze medeplichtigen in de aanval op academische vrijheid die ze willen verzetten.
Matthew Connelly is een professor in de geschiedenis aan de Columbia University, een vice -decaan voor kunstmatige intelligentie -initiatieven en een alumnus van Columbia College.
The Times streeft naar publiceren Een verscheidenheid aan letters aan de redacteur. We willen graag horen wat u van dit of een van onze artikelen vindt. Hier zijn er een tips. En hier is onze e -mail: letters@nytimes.com.
Volg het opinie -gedeelte van de New York Times over Facebook,, Instagram,, Tiktok,, Blusky,, Whatsapp En Draden.
