Het vonnis van het Hooggerechtshof van India, op 8 april 2025, namelijk de staat Tamil Nadu versus de gouverneur van Tamilnadu en Anr., Kan een mijlpaal worden genoemd, omdat het meer duidelijkheid heeft gebracht in de constitutionele bepaling die betrekking heeft op het geven van toestemming aan een wetsvoorstel door een gouverneur. In dit geval gaat de achtergrond van de zaak over de gouverneur van Tamil Nadu, RN Ravi, die 10 wetsvoorstellen bij zich had zonder een beslissing over hen te nemen. Ten slotte, toen de Vergadering de rekeningen opnieuw goedkeurde en hem naar hem stuurde, stuurde de gouverneur, in plaats van zijn instemming te geven, volgens het mandaat van artikel 200 van de Grondwet, naar de president van India ter overweging. Hij stuurde de rekeningen pas naar de president nadat de regering van Tamil Nadu het tophof had benaderd.
De bank van het Hof (Justice JB Pardiwala en Justice R. Mahadevan) heeft nu geoordeeld dat de actie van de gouverneur in dat stadium de rekeningen naar de president stuurt om ongrondwettelijk te zijn en heeft het neergehaald. De rechtbank sloeg ook de actie van de president op die rekeningen neer – ze had de instemming achtergehouden. De rechtbank heeft een beroep gedaan op zijn speciale bevoegdheid op grond van artikel 142 en verklaarde dat al die door de president afgewezen rekeningen worden geacht te zijn ingesteld.
Het is misschien de eerste keer in de geschiedenis van de rechtbank dat de wetsvoorstellen die door de wetgevende macht van een staat zijn aangenomen en door de president zijn ingehouden, door de rechtbank zijn aangegeven. Het is een buitengewone remedie voor een buitengewone situatie gecreëerd door een buitengewone actie van een gouverneur.
Tamil Nadu is zelfs niet de enige staat waar de gouverneur op rekeningen door de wetgevende macht heeft gezeten. Het is gebeurd in Kerala, Telangana en Punjab. Kerala heeft nu de rechtbank benaderd over dezelfde kwestie, die nog moet worden gehoord.
De rekening sterft niet
Artikel 200 legt de loop van de handel om te worden gevolgd door de gouverneur wanneer een wetsvoorstel naar behoren door de wetgevende macht aan hem wordt gepresenteerd. De logische cursus die de gouverneur zou moeten volgen, is om een instemming te geven aan het wetsvoorstel. Maar als hij dit niet volgt en besluit instemming in te houden aan het wetsvoorstel, zegt het genoemde artikel dat hij kan verklaren dat hij instemming achterhoudt. Het lijkt er dus op dat zodra de gouverneur instemt, de rekening zal sterven een natuurlijke dood. De formulering van dit artikel zou een dergelijke betekenis overbrengen. Maar dit deel van het artikel werd zeer overtuigend verklaard door de rechtbank in de staat Punjab versus hoofdsecretaris van de gouverneur van Punjab en een andere (2023). De rechtbank heeft ondubbelzinnig duidelijk gemaakt dat een verklaring door de gouverneur dat hij instemming achterhoudt, geen einde maakt aan het wetsvoorstel. Het was van mening dat het inhouden van het wetsvoorstel moet worden gevolgd door de rekening naar de wetgevende macht te sturen voor heroverweging zo snel mogelijk.
Wanneer het wetsvoorstel aldus naar de wetgevende macht wordt gestuurd, zou het deze onmiddellijk heroverwegen en het terugsturen naar de gouverneur in de vorm waarin het oorspronkelijk werd aangenomen of met wijzigingen die door de gouverneur werden voorgesteld. Hoe dan ook, de gouverneur zal moeten instemmen met het wetsvoorstel. Hij kan er geen veto tegen uitoefenen. De rechtbank heeft dit punt in de volgende woorden uitgelegd: “Als de gouverneur besluit instemming af te houden onder het inhoudelijke deel van artikel 200, is de logische handelwijze om de cursus te volgen die is aangegeven in de eerste voorwaarde om het wetsvoorstel aan de staatswetgever te verhelpen voor het overzicht van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de bevoegdheid van de staat die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te houden van de bevoegdheid die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te zijn in de bevoegdheid van de staat die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te zijn in de bevoegdheid van de staat die de staat zou zijn in de bevoegdheid die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te zijn in de bevoegdheid van de staat die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te zijn in de bevoegdheid van de staat die de staat zou zijn in de bevoegdheid om te zijn in de bevoegdheid van de staat in de staat zijn. een positie om vrijwel een veto teder in het werk van een naar behoren gekozen wetgevende macht door eenvoudig te verklaren dat instemming zonder verder verhaal wordt ingehouden ”.
Deze gerechtelijke verklaring is door de rechtbank overgedragen in de Tamil Nadu -zaak. De rechtbank heeft deze positie herhaald, namelijk het afhouden van instemming is niet het einde van het verhaal wat het wetsvoorstel betreft, maar de gouverneur is verplicht om het wetsvoorstel terug te sturen naar de wetgevende macht voor zijn heroverweging en de gouverneur zal instemmen met het wetsvoorstel dat hem na heroverweging wordt verzonden.
De ’tijdslimiet’ en wettigheid van de rechtbank
Drie cruciale punten zijn bepaald door de rechtbank die dit oordeel echt historisch maken. De eerste heeft betrekking op de vaste tijdslimiet waarbinnen de gouverneur en de president van India de kwestie van instemming moeten bepalen. De minimale periode is één maand en de maximale, drie maanden. Als de gouverneur of de president zich niet aan deze tijdslimiet houdt, kan de benadeelde staat de tussenkomst van het grondwettelijk hof vragen. Het is duidelijk dat de rechtbank in deze zaak een tijdslimiet heeft vastgesteld vanwege het feit dat de gouverneur jarenlang op de rekeningen zat zonder een beslissing te nemen. De rechtbank heeft gezegd dat de gouverneur niet de bevoegdheid heeft om een pocket veto of een absoluut veto uit te oefenen tijdens het uitoefenen van zijn macht op grond van artikel 200.
In navolging van het vonnis zijn er vragen gesteld over de wettigheid van een tijdslimiet op grond van artikel 200. De rechtbank heeft het in het vonnis verduidelijkt-het heeft verklaard dat het wordt geleid door het inherente doelgerichte karakter van de procedure voorgeschreven op grond van artikel 200 en het goed ingestelde juridische principe dat het goed ingeschakelde juridische principe dat geen tijdslimiet voor de uitoefening van een bevoegdheid wordt voorgeschreven, het moet worden uitgeoefend binnen een redelijke periode. De rechtbank heeft de opzettelijke inactiviteit van de gouverneur beschouwd bij het instemmen met de rekeningen of hen voorbehouden voor de overweging van de president als een ernstige bedreiging voor de federale politiek.
Het tweede punt heeft betrekking op de kwestie van discretie van de gouverneur bij het inhouden van instemming of het behoud van het wetsvoorstel voor de overweging van de president.
De rechtbank heeft het standpunt genomen dat de gouverneur beide actie alleen kan ondernemen op advies van de Raad van Ministers. Het oordeel zegt dat wanneer de gouverneur instemt, hij het wetsvoorstel naar de wetgevende macht moet sturen voor heroverweging en wanneer de vergadering het wetsvoorstel terugstuurt naar de gouverneur met of zonder de door hem voorgestelde wijzigingen, moet de gouverneur instemmen.
Maar er is een probleem met deze propositie. Wat is bijvoorbeeld de gelegenheid dat de regering de gouverneur moet adviseren om instemming af te houden en het wetsvoorstel naar de Vergadering te sturen voor heroverweging? Wanneer de wetgevende macht het wetsvoorstel na heroverweging kan terugsturen zonder een van de door de gouverneur voorgestelde wijzigingen te accepteren, hoe kan dan worden gezegd dat de Raad van Ministers de gouverneur heeft geadviseerd om wijzigingen in de wetgevende macht voor te stellen wanneer de regering daar een meerderheid beveelt? In feite is de rechtbank in feite niet consistent geweest omdat verschillende banken daarop verschillende meningen hebben gegeven.
Constitutionele hoofden en gerechtelijke beoordeling
Het derde en meest cruciale punt gaat over rechterlijke beoordeling van de beslissing van de gouverneur en de president. De basispropositie die door de rechtbank is vastgelegd na het herzien van een Catena van zaken, is dat “geen machtsuitoefening onder de grondwet buiten het bleek van de rechterlijke toetsing is”. Het heeft dus geoordeeld dat er geen reden is om de kwijting van functies door de gouverneur of de president onder artikelen 200 en 201, respectievelijk uit te sluiten van rechterlijke toetsing.
Het vonnis is aangevallen door de gouverneur van Kerala die heeft gezegd dat dit een zaak van rechterlijke reikwijdte is en dat het de taak van het parlement is, en niet de rechtbank, om de grondwet te wijzigen. Hoewel het waar is dat het parlement alleen het recht heeft om de grondwet te wijzigen, is het de taak van de rechterlijke macht om de constitutionele bepalingen uit te leggen en te interpreteren. Een ander probleem dat door een deel van de advocaten is aan de orde gesteld, is dat de kwesties die door Justice Pardiwala worden bepaald, alleen kunnen worden beslist door een grondwetbank op grond van artikel 145, lid 3). De grondwetbank op grond van artikel 145, lid 3, bepaalt in feite substantiële rechtvragen over de interpretatie van de grondwet.
Nadere controle zou onthullen dat geen van deze punten onder de categorie van substantiële rechtsvraag valt in de zin van dat artikel. Het Hof heeft trouwens alleen de inherente betekenis naar voren gebracht en de dimensies ervan in de artikelen 200 en 201 versterkt met als doel de subversie van de constitutionele orde te voorkomen. Door dit te doen, heeft de rechtbank de verstand hersteld in het constitutionele systeem dat onder zware druk was gekomen vanwege duidelijke willekeur en opzettelijke inactiviteit van de constitutionele autoriteiten.
Tientallen jaren geleden had India het onredelijke spektakel gezien van een president die jarenlang op de postwet zat, met een hulpeloze regering van de Unie niet in staat om iets te doen. Dit onderstreept de noodzaak om geschikte wijzigingen aan te brengen in de relevante bepalingen van de grondwet met betrekking tot de kwestie van instemming met rekeningen, of ze door het parlement of een staatswetgever worden aangenomen. De keu moet uit dit oordeel zijn. Daarin ligt het belang van dit oordeel.
PDT Achary is voormalig secretaris -generaal, Lok Sabha
Gepubliceerd – 19 april 2025 12:16 AM IST
