Het Hooggerechtshof van Madras heeft besloten te onderzoeken of topambtenaren van de deelstaatregering een criminele minachting van de rechtbank hadden begaan door zich te verzetten tegen de stap die is genomen door de gepensioneerde rechter V. Parthiban, die was benoemd als interim -beheerder van de trust van Pachaiyappa, om 132 faculteit vacatures in zes hogescholen te vullen die door de trust in Chenai, Kenni, Keepuram en Cuddalore -districten waren ingevuld.
Justitie D. Bharatha Chakravarthy schreef: “Prima faciehet lijkt erop dat alle autoriteiten zijn gericht op het feit dat de vertrouwensverkiezingen eerst moeten worden uitgevoerd en dat alleen alleen beheerders de vacatures moeten invullen. Helaas, en stoutmoedig, de [Higher Education] Secretaris van de regering, de commissaris [Director] Van collegiaal onderwijs en het directoraat van waakzaamheid en anti-corruptie lijken allemaal actie te hebben ondernomen om het enige object te bereiken. Dit kan niet licht worden bekeken en moet gedetailleerd worden onderzocht. ”
Hij zei ook: “In dit geval, vanaf het begin, was er een zeer sterke oppositie in elke fase. De oppositie begon in het stadium van de uitgifte van de kennisgeving van werving, en het gaat tot op heden door. De eervolle gepensioneerde rechter van deze rechtbank was tenslotte aangesteld als de beheerder, en door de nodige procedure te zijn aangesteld, was de selectie van verdienstelijke kandidaten.
Justice Chakravarthy merkte verder op: “Ik vind een georkestreerde en gezamenlijke poging om de bevelen van de eerste divisiebank van deze rechtbank te overschrijden. De vacatures op zijn vroegst vallen ten prooi aan de sinistere pogingen om het hele proces te blokkeren. ”
De rechter wees erop dat een voormalige student van het Pachaiyappa’s College, V. Ramamurthy, vorig jaar een Public Interest Litigation Petition (PIL) had ingediend, waarbij de rekruteringsmelding werd uitgegeven op 1 februari 2024. Toen had de indiener betwist dat de interim -beheerder geen autoriteit had om de facultaire vacatures te vervullen.
Er werd ook betoogd dat voorafgaande toestemming van het Directoraat Collegiate Education niet was verkregen voordat de wervingsmelding werd uitgegeven. Op 23 februari 2024, de eerste divisiebank van het Hooggerechtshof, bestaande uit de toenmalige opperrechter Sanjay V. Gangapurwala en Justice Chakravarthy, verwierp de PIL -petitie nadat hij had opgemerkt dat er geen voorafgaande toestemming nodig was om gesanctioneerde posten in te vullen.
Vervolgens merkte het op dat de kennisgeving door de secretaris aan de Trust en niet de interim -beheerder was uitgegeven, de eerste bank schreef: “De hogescholen kunnen niet functioneren zonder universitair docenten en het personeel. Meer dan 130 posten van universitair docent zijn vacant in zes hogescholen. Als de posten niet worden ingevuld, zou de educatieve activiteit worden verlamd. De verlies zou zijn voor de studenten.”
Ondanks een dergelijk categorisch bevel dat door de Divisiebank is aangenomen, vroeg de deelstaatregering op 8 april 2025 de directeur van Collegiate Education om goedkeuring toe te kennen aan de directeur van Vigilance and Anti-Corruption (DVAC) om een gedetailleerd onderzoek tegen de Trust uit te voeren. De sanctie werd gezocht nadat de DVAC in dit verband op 12 februari 2025 een vertrouwelijke notitie had opgezet, merkte Justice Chakravarthy op.
“Further, all the allegations that were rejected by the court are also mentioned about the selection, which is made under the chairmanship of the interim administrator. The same is made without approaching the court. The said steps have to be viewed in the backdrop of the aforesaid facts, whereby, there has been complete resistance at each and every stage. The vigilance report completely ignores the very many findings given in the various orders passed in the several writ petitions that are filed in De zaak, ‘voegde de rechter eraan toe.
Daarom was hij het eens met senior adviseur E. Omprakash, bijgestaan door advocaat de heer Jothimanian, voor de Trust, dat de kwestie een gedetailleerd onderzoek vereist en als, na het onderzoek, de hele oefening ongerechtvaardigd bleek te zijn, dan zou het moeten worden gezien als de ernstigste vorm van bedreiging, daarmee, direct tussenbeide komen in de nodige verstand van de rechtbank en de rechtbank.
Aangezien kwesties met betrekking tot de initiatie van strafrechtelijke minachtingsprocedures alleen konden worden behandeld door een divisiebank en geen enkele rechter, heeft Justice Chakravarthy het register van het Hooggerechtshof opdracht gegeven om de zaakpapieren te plaatsen voor Chief Justice KR Shriram, zodat zij op hun beurt konden worden geplaatst voor de divisiebank die betrokken was voor de divisiebank die betrokken was voor de initiatie van criminele contract.
Burgerlijke minachting
De bevelen werden aangenomen op een civiele minachting van gerechtelijke verzoekschrift ingediend door PachaiyApp’s Trust Board in 2024 tegen het falen van de Universiteit van Madras en Annamalai University om twee personen voor te stellen die elk deel uitmaken van de selectiecommissie. Nadat de aanwijzingen in het minachtingsaanvraag werden uitgegeven, selecteerde de commissie echter 126 kandidaten, maar de goedkeuring voor de selectie werd vertraagd.
Het Directoraat Collegiate Education betoogde dat het reserveringssysteem niet correct was gevolgd met betrekking tot 34 geselecteerde kandidaten, en daarom zou de hele selectielijst zijn aangetast. De rechter constateerde echter dat de bezwaren met betrekking tot de 34 kandidaten gerelateerd waren aan horizontaal reservering en daarom zou de selectie van anderen op basis van verticale reservering niet worden beïnvloed.
De directeur van het collegiale onderwijs schuldig aan minachting omdat hij de goedkeuring voor de hele lijst van 126 kandidaten had afgewezen, gaf de rechter de officier opdracht om op 2 juni bij de rechtbank aanwezig te zijn. De rechter zei dat de directeur een herziene goedkeuringsbevel zou kunnen bedenken of uitleg over hoe haar gedrag niet was bedoeld voor een gejammer om te betalen voor de rechtbank die de rechtbank kon doorgeven, de laatste datum van de hoorzitting.
Gepubliceerd – 26 april 2025 23:54 PM IST
