John Duffy, de overleden politieke strateeg en auteur, begon Gevechten van ons levenzijn levendige en encyclopedische verslag van de federale campagnes die dit land hebben gevormd, met een eenvoudig uitgangspunt – een altijd de moeite waard om op dit soort momenten terug te keren.
“Verkiezingen zijn belangrijk,” schreef hij.
In 2002 schreef Duffy terug tegen wat hij zag als het luie cynisme van “academici, journalisten en politieke dissidenten van verschillende strepen” die “al vele jaren heel hard hadden gewerkt om kiezers in democratieën te overtuigen dat verkiezingen inconsequentieel zijn of, nog erger, opgetuigd, zodat deze of die sociale groep dominantie onderhoudt, wat er is aan de peilingen.”
Duffy’s mening was dat verkiezingen – fundamenteel menselijke inspanningen – precair en dynamisch zijn, en de keuzes die leiders en kiezers maken zijn consequent.
Het laatste decennium van de wereldwijde politiek heeft het veel moeilijker gemaakt om zelfgenoegzaam te zijn. Met de toekomst van de westerse democratie nieuw onzeker, de klimaatcrisis die daalt en polarisatie in de lift, kan het nu voelen alsof verkiezingen bijna teveel belangrijk zijn.
In Canada, zelfs vóór dit voorjaar, lag het idee dat een bepaalde verkiezing mogelijk het ‘belangrijkste’ was om ooit te hebben plaatsgevonden in enig gevaar om een te worden cliché. Maar het is op zijn minst veel moeilijker om deze keer te betwisten.
“We worden geconfronteerd met de belangrijkste crisis van ons leven,” zei liberale leider Mark Carney vorige maand in Rideau Hall, even nadat de gouverneur -generaal deze verkiezingen heeft geactiveerd.
Twee weken later verscheen voormalig premier Stephen Harper tijdens een bijeenkomst in Edmonton met Pierre Poilievre en bedankte conservatieve supporters voor een “positief onderdeel van de belangrijkste beslissing die dit land in decennia gaat nemen.”
Conservatieve leider Pierre Poilievre speelde verdediging in het laatste stuk van de campagne met bijeenkomsten in Alberta en Saskatchewan, waar hij een donker beeld schilderde van een verdeeld en verarmd Canada onder een vierde liberale regering.
Om niet te worden overtroffen, kwam de voormalige hervormingspartijleider Preston Manning halverwege de campagne naar waarschuwen Dat, boven en buiten al het andere, de eenheid van het land in het evenwicht hing – en dat een liberale overwinning de westerse provincies zou drijven om zich af te scheiden.
Carney heeft herhaaldelijk verklaard dat dit de ‘meest consequente verkiezing van ons leven’ is. Dat is misschien een oordeel dat alleen achteraf echt kan worden gedaan, zodra de exacte gevolgen bekend zijn. Maar gezien de keuzes en de omstandigheden lijkt het zeker mogelijk dat de 45e algemene verkiezingen die titel zullen verdienen.
- Aanstaande zondag vraagt Cross Country Controle: wat heeft u gedwongen om uw stem van deze verkiezing te wisselen? Welk probleem komt het dichtst bij huis? Vul dit formulier in en je kunt in de show verschijnen of je opmerking op de lucht laten lezen.
Stewart PERST, een politicoloog aan de Universiteit van British Columbia, schreef deze week dat de binnenlandse uitdagingen van Canada ‘meervoudig en belangrijk’ zijn. Maar door het kijken naar de Debatten van de leiders vorige weekPERST zei dat het duidelijk was dat “Canadese kiezers, journalisten, debatmoderators en politici allemaal nog steeds in het reine komen met de diepte van verandering in de wereld om hen heen.”
Dat is vrijwel zeker waar.
Maar deze campagne zou waarschijnlijk alleen maar gaan over Canadezen die hun geest begonnen te wikkelen rond de uitdagingen voor hen – en, cruciaal, kiezen wie de eerste reactie van het land zal leiden.
In tegenstelling tot de “vrijhandelsverkiezingen” van 1988-de laatste keer dat de relatie van Canada met de Verenigde Staten zo centraal was in een federale verkiezing-is deze misschien minder gemakkelijk gereduceerd tot een ja-of-geen vraag over een specifiek, tastbaar ding. Hoewel het kan worden herinnerd als de “Donald Trump -verkiezingen”, betreft deze stemming een stapel vragen over hoe en wat Canada zou moeten zijn aan het begin van dit nieuwe tijdperk.
In het probleem deze week: alle grote federale partijen hebben eindelijk hun gekostte platforms vrijgegeven, maar zullen ze kiezers beïnvloeden? Hoe ziet de weg naar de overwinning eruit voor elk feest op de verkiezingsavond? En kunnen sommige leiders hun eigen stoelen verliezen?
2 Heel verschillende kandidaten voor premier
Er is opgemerkt dat, op sommige zaken, het verschil tussen de twee leidende partijen is gekrompen in de loop van de afgelopen twee maanden.
Carney heeft de koolstofbelasting van de federale overheid opgegeven, nixte veranderde wijzigingen in vermogenswinstbelasting en opende de deur voor het goedkeuren van nieuwe pijpleidingen om olie en gas te transporteren. De liberalen en conservatieven zijn het erover eens over de noodzaak om vergeldingstarieven op te leggen aan Amerikaanse producten in reactie op de tarieven van president Donald Trump op Canadese producten.
De twee partijen stellen in grote lijnen vergelijkbare toename van defensie -uitgaven. Ze zijn allebei veelbelovende verlaging van de inkomstenbelasting. Ze zouden allebei hopen de federale bestedingsmacht te gebruiken om gemeenten te overtuigen om wettelijke barrières voor de woningbouw te elimineren.
Maar de liberale en conservatieve leiders bieden Canadezen nog steeds een sterke keuze van persoonlijkheden, prioriteiten en biografieën.
Poilievre begint vanaf het uitgangspunt dat het grootste probleem voor dit land de brede set beleid is die de afgelopen negen jaar door de regering van Justin Trudeau is geïmplementeerd – en dat hij de persoon is die grote verandering leidt. Carney begint vanaf het uitgangspunt dat het grootste probleem voor dit land Trump is en de agenda en politiek die hij vertegenwoordigt – en dat hij de persoon is die het meest geschikt is om het land door dit precaire moment te leiden.
Poilievre, een ervaren en strijdlustige parlementariër, is een Populistisch conservatief die heeft beloofd te vechten “Welkte ideologie“En die grappen maakt dat” inkomstenbelasting de boete is die u betaalt voor de misdaad van hard werken. “Tot voor kort leek hij te rijden op de golf van frustratie die gevestigde regeringen in de westerse wereld heeft omvergeworpen.
Carney, een voormalige centrale bankier maar een beginnende politicus, is een Technocratisch progressief Die vertrouwd is met het woord “katalyseren” en die gelooft dat de overheid moet “opstaan” en handelen te midden van de onzekerheid van de huidige crisis. Zijn aanwezigheid heeft het politieke speelveld gereset, maar hij leidt nog steeds een partij die al meer dan negen jaar aan de macht is.
Liberale leider Mark Carney, die hard campagne voerde in stemrijke Ontario, reed zijn boodschap van het best geschikt om de Amerikaanse president Donald Trump aan te nemen, omdat de verkiezingscampagne van Canada de laatste dagen ingaat.
Over de crisis van klimaatverandering zijn de twee partijen mogelijk zo ver uit elkaar als ze ooit zijn geweestmet de conservatieven niet langer toegewijd aan een doelwit om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
Omdat regeringen nog steeds worstelen om de opioïde crisis te beheersen, zouden de conservatieven zich afgaan van het beleid voor het reductiebeleid van de schadebeperking waar de liberalen de deuren voor hebben geopend, het beëindigen van veiligere leveringsprogramma’s en het stellen van nieuwe limieten op onder toezichthoudende consumptie -sites.
De liberalen zijn van mening dat een nieuw openbaar agentschap moet worden belast met het bouwen van nieuwe betaalbare woningen; De conservatieven geloven dat de liberalen alleen zullen slagen om meer geld te verspillen aan bureaucratie. Poilievre zegt dat hij dat zou doen Gebruik de niet -vrijgelaten clausule om rechters te negeren over veroordelingsbeslissingen; De liberalen beweren dat dit een gevaarlijk precedent zou scheppen.
Beide partijen hebben beloofd de kosten van overheidsoperaties te verlagen, maar de liberalen zouden bereid zijn om de komende vier jaar iets hogere tekorten te hebben.
De conservatieven zijn gestopt met het volledig omarmen van liberaal ontworpen sociale programma’s zoals kinderopvang, tandheelkundige zorg en farmacare, en zeiden alleen dat ze “bestaande” overeenkomsten en dekking zouden eren (slechts drie provincies en één territorium hebben farmacare overeenkomsten met de federale overheid ondertekend).
De twee partijen zijn het fundamenteel oneens over de toekomst van de CBC.
Beide leiders spreken in grote lijnen over de waarde van economische soevereiniteit, maar lijken Bekijk de uitdaging van Donald Trump anders.
Poilievre heeft de Trump -uitdaging opgesteld als een tariefgevecht dat zou moeten eindigen met een opnieuw onderhandelde handelsovereenkomst (en misschien zelfs uitgebreide handel met de Verenigde Staten). Carney kadert de Trump-uitdaging in termen van een veranderde relatie en een veranderde wereld die Canada zal vereisen om anders te handelen, nieuwe allianties te smeden met “gelijkgestemde landen” en opnieuw onderhandelen over zijn voorwaarden bij de Verenigde Staten.
Een deel van het verschil in framing kan worden verklaard door de politieke belangen van elke leider. Maar hun verschillende frames spreken ook tot echte keuzes die dit land zal moeten maken in de weken, maanden en jaren vooruit over zijn relatie met de Verenigde Staten.
Naar schatting 7,3 miljoen Canadezen – een record – profiteerden van vooraf peilingen en wierp hun stem uit tijdens het lange weekend, volgens verkiezingen Canada. Éric Grenier, de oprichter van de Writ die de Poll Tracker van CBC runt, legt uit wat er achter de golf kan zijn.
De zware last van de overwinning
In een Interview met nationale openbare radio Deze week was Steven Levitsky, een professor in de regering aan Harvard, van mening dat Amerikanen ‘niet langer in een democratisch regime leefden’.
Die verklaring kan twee waarschuwingen bevatten voor Canadezen – een over de onmiddellijke toekomst van de kolos in ons Zuiden, en een andere over hoe weinig als vanzelfsprekend kan worden beschouwd als het gaat om de gezondheid van elke democratie.
Na vijf weken officiële campagnes en vier maanden van opmerkelijke verandering, heeft het Canadese electoraat ongeveer twee opties geclusterd.
Getrokken door de populistische boodschap, de conservatieve idealen of hun ongeluk met de stand van zaken na negen jaar van een liberale premier, lijken zoiets als 38 procent van de kiezers toegezegd aan de conservatieven van Poilievre – bijna net zo groot een deel van de kiezers als de conservatieven van Stephen Harper toen ze in 2011 een meerderheidsoverheid vormden.
Gedreven door bezorgdheid over Trump, oppositie tegen Poilievre of hun voorkeur voor progressieve waarden, is iets meer dan 40 procent van de kiezers geneigd zich te verenigen achter de liberalen van Mark Carney – iets meer dan de liberalen van Trudeau toen ze in 2015 een meerderheidsregering vormden.
Als de peilingen op maandagavond overeenkomen met het resultaat, zou het de eerste keer zijn sinds 1957 dat twee partijen elk 38 procent of meer hebben ontvangen in een federale verkiezing. In dat geval zullen tweevijfde van degenen die hebben gestemd dinsdagochtend teleurgesteld wakker worden. De winnaars zullen daarmee te kampen hebben.
Degene die na maandag premier is, zal alle uitdagingen erven die aanwezig waren voordat Trump terugkeerde naar het Witte Huis – van de kosten van huisvesting tot de klimaatcrisis tot de opioïde crisis tot de verschillende krachten die democratie in de 21e eeuw bedreigen – en ze zullen dit land moeten leiden door een moment van ongelooflijke stress en onzekerheid.
Ze moeten strijden met een president die ongekende acties onderneemt. De wereldeconomie kan in een recessie fooien. De premier zal een dozijn grote beslissingen moeten nemen die we momenteel alleen kunnen raden.
Dit moment in de Canadese geschiedenis is reden voor reflectie en patriottisme. Het heeft een competitieve verkiezing geïnspireerd en kan een hogere dan gebruikelijke haast naar de peilingen veroorzaken. Op de een of andere manier zal het resultaat consequent zijn.
Maar de winnaar zal een zware last dragen.
