In de afgelopen jaren zou de verhuizing door senior leden van de regering van president Trump om defensiesgeheimen te delen over de Signal Messaging -app een serieuze inbreuk hebben vertegenwoordigd die waarschijnlijk door de FBI en de National Security Division van de FBI en de afdeling van het ministerie van Justitie zou hebben geleid.
Maar tot nu toe lijken noch de procureur -generaal, Pam Bondi, noch de FBI -directeur, Kash Patel, van plan te zijn te onderzoeken of de communicatie die in een bombshell -rapport in het Atlantic Magazine op maandag in het Atlantic -tijdschrift wordt beschreven, mogelijk de federale wetten zoals de Espionage Act mogelijk heeft geschonden.
Het bureau en de afdeling hebben dit soort onderzoeken ondernomen om de omvang van de schade aan de nationale veiligheid van het land te achterhalen, andere gevallen van roekeloosheid te ontdekken en te onderzoeken of wetten zijn overtreden. Een dergelijk onderzoek zou onafhankelijk zijn van-en veel grondiger dan-de zelfvragende, interne beoordeling door de Nationale Veiligheidsraad die dinsdag is aangekondigd.
Wat mevrouw Bondi en de heer Patel vervolgens doen, is een belangrijke vroege test voor twee functionarissen die tijdens hun bevestigingshoorzittingen beloofden om rechtvaardigheid onpartijdig en vrij van politieke overwegingen te beheren die volgens hun administratie van de heer Trump hebben geleid tot strafrechtelijke vervolgingen van de heer Trump.
“Dit is iets dat normaal zou worden onderzocht door de FBI en DOJ,” zei Mary McCord, een langdurige hoge functionaris voor het ministerie van Justitie die nu lesgeeft in het Georgetown University Law Center.
“Zelfs als een persoon wettig in bezit is van nationale defensie -informatie, het op signaal plaatst – wat geen goedgekeurde, veilige manier is om dergelijke informatie te communiceren – konden officieren van justitie bepalen dat het grove nalatigheid was, een misdrijf,” zei mevrouw McCord.
De FBI zou een onderzoek naar de aflevering kunnen openen als het werd behandeld als het verkeerd handelen van geclassificeerde informatie, zei voormalige federale wetshandhavingsfunctionarissen die met spionage hebben gewerkt. Maar de administratie heeft erop aangedrongen dat de informatie niet was geclassificeerd, waardoor het potentieel voor een strafrechtelijk onderzoek ingewikkeld was. Het congres zou ook een verwijzing kunnen maken naar het ministerie van Justitie.
Sprekend in het Witte Huis, leek de heer Trump het onderzoek van de Nationale Veiligheidsraad te erkennen, maar voegde eraan toe: “Het is niet echt een FBI -ding.”
Het ministerie van Justitie en het FBI werken onafhankelijk, maar samen met dergelijke onderzoeken: pas nadat het bureau had geconcludeerd dat zijn onderzoek ambtenaren zou bepalen of de aanklachten gerechtvaardigd waren.
De heer Patel, die dinsdag tijdens een hoorzitting van de Senaat sprak, zei dat hij hierover was ingelicht, maar zei niet of het bureau een formeel onderzoek zou openen. Een FBI -woordvoerder weigerde commentaar te geven.
Een woordvoerder van mevrouw Bondi weigerde commentaar te geven op de vraag of zij een onderzoek zou toestaan naar het delen van gevoelige geheimen boven signaal door haar collega -kabinetsleden.
Op dinsdag riep vertegenwoordiger Dan Goldman, democraat van New York, mevrouw Bondi op om een speciale raadsman aan te stellen om de signaalgroep te onderzoeken, met het argument dat haar status als lid van het kabinet van de heer Trump het onmogelijk maakte voor haar “om een onderzoek uit te voeren zonder het uiterlijk van een belangenconflicten”.
Het ministerie van Justitie, onder mevrouw Bondi, is bereid om onderzoeken publiekelijk te erkennen met betrekking tot wat het politieke leiderschap beschouwt als het verkeren van geclassificeerde informatie. Vorige week kondigde Todd Blanche, de adjunct -procureur -generaal, een strafrechtelijk onderzoek aan naar het “selectieve lek van onnauwkeurige, maar toch geclassificeerde informatie” over inspanningen om leden van een Venezolaanse bende te deporteren.
Maandag meldde de hoofdredacteur van de Atlantic, Jeffrey Goldberg, dat hij onbedoeld was opgenomen in een signaalgroepschat die zeer gevoelige details deelde van een naderende aanval op Houthi -opstandelingen in Jemen dit jaar, georganiseerd door Michael Waltz, de nationale veiligheidsadviseur van de heer Trump.
Onder de andere deelnemers: vice -president JD Vance, minister van Defensie Pete Hegseth, staatssecretaris Marco Rubio en Tulsi Gabbard, de directeur van National Intelligence. Mevrouw Bondi was blijkbaar niet uitgenodigd.
Het dilemma waarmee mevrouw Bondi en de heer Patel, beide uitgesproken surrogaten voor de heer Trump, tijdens de campagne van 2024 worden geconfronteerd, heeft een extra belang, gezien hun maximalistische benadering van het straffen van politieke tegenstanders die ten onrechte nationale veiligheidsgeheimen hebben behandeld.
Zowel mevrouw Bondi als de heer Patel, samen met de meeste deelnemers aan de Signal Chat, behoorden tot degenen die zeiden dat voormalig staatssecretaris Hillary Clinton had moeten worden vervolgd voor het gebruik van een privé -e -mailserver om overheidszaken tien jaar geleden te bespreken.
“Hillary Clinton pleegde eigenlijk een misdaad door haar afhandeling van geclassificeerde documenten en werd preventief vrijgesproken-een tweekleurig rechtssysteem,” schreef de heer Patel in zijn boek “Government Gangsters” gepubliceerd in 2023.
In een van haar eerste optredens op het nationale politieke stadium, in 2016 koesterde mevrouw Bondi, vervolgens de procureur-generaal van Florida, zich in anti-Clinton-gezangen tijdens een toespraak voor de Republikeinse Nationale Conventie in Cleveland.
“Sluit haar op!” Zei mevrouw Bondi, in navolging van het publiek. “Dat vind ik geweldig!”
Hoewel signaal een gecodeerd programma is, is het gebruik ervan expliciet verboden in het kader van een memo van de ministerie van Defensie in 2023 die “niet-DOD-berichtensystemen” en “niet-geclassificeerde systemen, door de overheid uitgegeven of anderszins, verboden voor geclassificeerde nationale veiligheidsinformatie.”
Tijdens een hoorzitting dinsdag zei mevrouw Gabbard dat ze niet geloofde dat de informatie die in de berichten werd gedeeld, was geclassificeerd. De CIA -directeur, John Ratcliffe, voerde aan dat de heer Hegseth heeft gezegd dat de informatie niet was geclassificeerd, hoewel hij eraan toevoegde dat hij de beweringen van de heer Hegseth niet had verifiëren.
Mr. Trump herhaalde ook die claims in het Witte Huis op dinsdag.
Maar voormalige ambtenaren die zeer gevoelige informatie hebben behandeld, zeiden dat de gerapporteerde beschrijving van militaire doelen, te gebruiken wapens, en de volgorde en timing van de stakingen op Houthi -sites die in de groepschat worden besproken, waarschijnlijk geclassificeerd materiaal zouden omvatten, of het nu op die manier was gemarkeerd of niet.
Het is niet duidelijk of die beweringen van de nationale veiligheidsfunctionarissen van de heer Trump ertoe doen. Volgens de Spionage Act van 1917 hoeft gevoelige informatie niet te worden geclassificeerd omdat het verkeerd is om een misdrijf te zijn. De wet werd geschreven vóór het moderne geclassificeerde informatiesysteem en dekt in plaats daarvan nauw gehouden verdedigingsinformatie die de Verenigde Staten zou kunnen schaden of een buitenlandse tegenstander kan helpen als deze wordt bekendgemaakt.
Toch wordt dergelijke informatie in het moderne tijdperk meestal geclassificeerd en is het zeldzaam-maar niet ongehoord-voor het ministerie van Justitie om mensen te vervolgen voor het verkeerd omgaan met niet-geclassificeerde informatie.
Voormalige officieren van justitie zeiden dat een beslissing om niet te onderzoeken, laat staan aanklachten, toekomstige beklaagden in lekzaken een basis zou kunnen geven om te beweren dat ze selectief werden vervolgd.
De claims van leden van de signaalchat – dat er geen geclassificeerde informatie was gedeeld – hebben echo’s van de verdediging die is gemonteerd door het team van mevrouw Clinton, die die informatie in e -mails op haar privé -server beweerde, werd niet geclassificeerd en dat veel ervan werd afgeleid van openbaar beschikbare bronnen. Daaropvolgend onderzoek bleek dat een handvol berichten enkele markeringen had die de laagste vorm van classificatie aangeven.
FBI -agenten die het bewijsmateriaal beoordeelden, waren het niet eens met de argumenten van de advocaten van mevrouw Clinton en merkten op dat de informatie, hoewel overweldigend niet gemarkeerd was geclassificeerd, van nature geclassificeerd omdat het gevoelige kwesties besprak.
Bewijs in de zaak omvatte e -mailketens die de komende Amerikaanse drone -aanvallen bespraken in Pakistan, een zeer geclassificeerd nationale veiligheidsprogramma.
Het Clinton -team probeerde de ernst van het onderzoek te bagatelliseren en noemde het een beveiligingsreview. Maar het was in feite een ernstig strafrechtelijk onderzoek. Destijds begon de FBI de e -mails te onderzoeken na het ontvangen van een verwijzing van de inspecteur -generaal van de inlichtingengemeenschap.
De beschrijving van de heer Goldberg van het materiaal dat is opgenomen in de signaalchat – die hij beschreef als een “oorlogsplan” tegen de Houthis – suggereert dat ten minste enkele van de besproken informatie vergelijkbaar gevoelig was.
Het onthullen van dergelijke plannen voordat een staking Amerikaanse troepen in gevaar zou kunnen hebben gebracht. Voormalige FBI -functionarissen die aan lekzaken hebben gewerkt, beschreven dit als een verwoestende schending van de nationale veiligheid, en voormalige nationale veiligheidsfunctionarissen zeiden dat als persoonlijke mobiele telefoons werden gebruikt, dit de deelnemers zou kunnen hebben blootgesteld aan voortdurende hackinspanningen van de Chinese en Russen. Uit rapporten blijkt dat ten minste een van de deelnemers op dat moment in Moskou was.
Andere gesprekken in de groepschat kunnen ook worden beschouwd als geclassificeerd omdat het betrekking had op de beoordelingen van interne Amerikaanse functionarissen van de betrekkingen met het buitenland, met name in Europa. Dergelijke discussies worden, wanneer ze plaatsvinden binnen overheidskanalen, vaak als geclassificeerd beschouwd.
De heer Patel had campagne gevoerd voor de heer Trump en beloofde de reputatie van de FBI te herstellen, waarvan hij geloofde dat het door onderzoeken naar de heer Trump was beschadigd, waaronder een die op de spionagewet vertrouwde.
In ‘Geleiders’, schreef de heer Patel: ‘Als mensen in autoriteit geen gevolgen hebben wanneer ze de regels overtreden, dan zullen ze de regels overtreden. Erger nog, wanneer mensen worden aangemoedigd om de regels te overtreden, zullen ze ze steeds opnieuw overtreden.’
Eric Schmitt En Robert Jimison bijgedragen rapportage.
