Veel landen vereisen dat toestemming wordt gegeven vóór seks – en hebben dat in hun verkrachtingswetten geschreven. Frankrijk is niet onder hen.
Nu hopen twee wetgevers dat te veranderen, en ze kwamen dinsdagavond een stap dichterbij toen het lagerhuis van het Franse parlement een wetsvoorstel goedkeurde dat de definitie van verkrachting uitbreidt om niet -consensuele penetratie op te nemen.
Hun oorzaak kreeg grip na een gruwelijke beproeving afgelopen herfst, waarbij tientallen mannen werden veroordeeld voor het verkrachten van Gisèle Pelicot terwijl ze in een diep gedrogeerde staat was.
“Dit is een startpunt, geen laatste,” vertelde Marie-Charlotte Garin, een van de twee wetgevers die het wetsvoorstel hebben voorgesteld, na de stemming aan de Nationale Vergadering. “We gaan van een cultuur van verkrachting naar een cultuur van toestemming, en dit is de eerste steen die we tegen de muur van straffeloosheid gooien.”
De rekening zal worden besproken in de Eerste Kamer.
Hier is enige achtergrondinformatie waarom de verandering wordt voorgesteld en wie bezwaar maakt.
Hoe definieert Frankrijk verkrachting en waarom de definitie veranderen?
De Franse wet definieert verkrachting als elke vorm van seksuele penetratie gepleegd op een andere persoon – vrouw of man – door geweld, beperking, bedreiging of verrassing.
Mevrouw Garin, een van de twee wetgevers die de wijziging voorstellen, zei dat experts melden dat tot 70 procent van de verkrachtingsslachtoffers tijdens seks bevriezen of dissociëren, waardoor ze niet in staat zijn om zich te verzetten.
Toch wordt een gebrek aan weerstand vaak door de rechtbanken als toestemming gezien. Catherine le Magueresse, Een juridische geleerde en voorstander van de verandering, zei: “We hebben rechtbankbeslissingen waar het is geschreven: ‘In afwezigheid van weerstand van Madame kon Monsieur niet op de hoogte zijn geweest om haar te verkrachten.'”
In de meeste verkrachtingszaken is de belangrijkste verdediging van aanvallers dat ze geloofden dat de eiser seks wilde hebben, zei mevrouw Le Magueresse.
“We zouden een veiligheidsstap voor vrouwen toevoegen, en toen kon hij niet eens zeggen:” Ik dacht dat ze het ermee eens was “,” voegde mevrouw Le Magueresse toe, auteur van het boek “The Conds Traps.”
Andere backers van de verandering zeggen dat het de lens van politieonderzoeken zou verbreden om te onderzoeken of de beschuldigde actief de toestemming van de eiser zocht en verwierf, in plaats van vooral op zoek te gaan naar bewijs van haar verzet.
En, misschien wel het belangrijkste, ze geloven dat het het niveau van straffeloosheid zal verminderen als het gaat om de misdaad in Frankrijk.
Zijn andere landen toestemming in verkrachtingswetten?
Ja. Hier is een sampling.
In Canada omvat de definitie van verkrachting sinds 1983 bevestigende toestemming.
In Europa vond de echte drang om toestemming op te nemen in het Wetboek van Strafrechten na de aankomst van #MeToo in 2017. Sindsdien is het aantal Europese landen inclusief toestemming in hun wetten gegroeid tot 20 van zeven, volgens een rapport uit 2024 in het International Journal of Law, Crime and Justice.
In de Verenigde Staten varieert de definitie van verkrachting van staat tot staat. Een klein aantal staten vereist bevestigende toestemming, volgens Deborah Tuerkheimer, professor rechten aan de Northwestern University.
Waarom zijn sommige activisten tegen het opnemen van toestemming in de wet?
Onder degenen tegen de verandering zijn enkele feministische activisten en advocaten. Ze zeggen dat het de dingen echt erger zal maken voor slachtoffers door de aandacht van de onderzoekers te houden op de acties van slachtoffers in plaats van op die van de beschuldigde.
“Het is een totale val,” zei Lorraine Questiaux, een advocaat die zich richt op het verdedigen van vrouwelijke slachtoffers van geweld. “Verkrachting heeft niets met toestemming te maken. Het gaat over dominantie.”
De Franse feministische filosoof Manon Garcia, die een boek over het Pelicot -proces heeft gepubliceerd, zei dat het wijzigen van de wet niet de diepere sociale problemen zou oplossen die de zaak heeft blootgesteld.
Wat nodig is, is niet ‘een kleine verandering in de wettelijke definitie van verkrachting’, zei ze tijdens een interview met het radiostation Frankrijk Cultuur. “Het is geld voor de politie, fondsen voor de rechtssystemen, fondsen voor onderwijs, het opleiden van kleine jongens en mannen om introspectief te zijn en zichzelf in de schoenen van andere mensen te plaatsen, om te begrijpen dat vrouwen mensen zijn waar ze van kunnen houden.”
Hoe had de Pelicot -studie invloed op het debat?
De Pelicot -zaak verbaasde Frankrijk. De ex-man van mevrouw Pelicot werd veroordeeld voor het uitnodigen van andere mannen om zich bij hem te verkrachten nadat hij haar in een stupor had gedrogeerd. De rechtbank veroordeelde ook de 50 andere beklaagden, de meeste van verkrachting.
De Franse jurisprudentie is al van mening dat het doordringen van iemand die wordt gedrogeerd of in slaap is automatisch verkracht.
Toch vroeg de hoofdrechter, Roger Arata, de ene verdachte na de andere of ze geloofden dat mevrouw Pelicot had ingestemd met seks. Velen gaven toe dat ze nooit met haar hadden gesproken en zeiden dat ze geloofden dat haar man voor haar instemde, een schok voor velen in Frankrijk.
“We zouden hier niet zijn zonder het Pelicot -proces,” zei mevrouw Garin, de wetgever. “Het onthulde hoe grote verkrachtingscultuur in Frankrijk is en daarom werd het politiek onaanvaardbaar om iets in de wet niet te veranderen.”
